采用中电科仪器仪表有限公司生产的AV6419型光时域反射计(Brillouin optical time domain reflectometry, BOTDR)搭建了光纤布里渊谱测量系统, 选择了约1 km SM 9/125 μ m光纤。 扫频范围为10.52~10.92 GHz, 扫频间隔为1 MHz, 入射脉冲光波长为1 550 nm, 脉冲宽度为10 ns, 采样分辨率为10 m, 叠加平均次数为2¹⁸。 实验在室温下进行, 但由于绕制光纤承受了应变, 因此沿线布里渊频移并非恒定值。 采用基于洛伦兹、 高斯、 伪Voigt和Voigt模型算法以及二次多项式拟合算法计算, 布里渊频移的提取结果和计算时间如图2所示。 选择一个典型谱5种算法的拟合结果如图3所示。

图2

Fig.2

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图2 不同算法布里渊频移的提取结果和计算时间, 实测谱 (a): 布里渊频移; (b)计算时间Fig.2 The extracted Brillouin frequency shift and computation time of various algorithms, measured spectra (a): Brillouin frequency shift; (b): Computation time

图3

Fig.3

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图3 不同算法布里渊谱的拟合结果, 实测谱Fig.3 The fitted Brillouin spectra of various algorithms, measured spectra

由图2(a)可知, 基于洛伦兹、 高斯、 伪Voigt和Voigt模型算法的布里渊频移提取结果几乎一致, 这与图3中基于高斯、 伪Voigt和Voigt模型算法的拟合结果能较好逼近实测谱这一结果吻合, 这些结果也基本验证了基于谱模型的布里渊频移提取的可靠性。 然而, 在大部分区域基于二次多项式算法的布里渊提取结果小于其他算法的计算结果, 它与以上4种算法差距的均值分别为0.70, 0.74, 0.73和0.73 MHz, 差距的最大值分别为2.47, 2.60, 2.57和2.60 MHz。 分析认为基于谱模型算法的计算结果比较可靠, 故二次多项式拟合算法存在明显误差, 这与二次多项式拟合结果与实测谱差距较大比较吻合(图3)。 这一结论会在后续分析中得到进一步验证。 由图2(b)可知, 基于Voigt模型算法计算速度最慢, 然后依次是基于洛伦兹、 伪Voigt、 高斯模型的算法, 最快的是二次多项式拟合算法, 图2(b)中5种算法对应的平均计算时间分别为58.97, 37.69, 44.72, 131.48和6.76 ms, 即二次多项式拟合算法的计算时间仅为前4种算法的1.15%, 1.80%, 1.51%和0.51%。 二次多项式拟合算法具有非常快的计算速度, 但计算误差可能偏大, 因此需要改正该算法, 这就是本研究的重点。

本研究不是根据一定温度和应变下光纤布里渊谱数据来分析算法准确性。 因为这种方式通常默认算法计算结果为准确值, 而目前, 二次多项式拟合算法的准确性本身就需要核对, 故不宜采用该方式。 研究中选择信噪比较高信号的原因是过大的噪声可能会掩盖布里渊频移随光纤位置的变化规律。

采用数值产生谱进一步计算的原因是: (1)实测谱虽然可靠但布里渊频移不能足够准确获得; (2)后续涉及大量数值产生谱的分析, 需要验证数值产生谱分析结果的可靠性。 布里渊谱根据式(1)产生, 其中的A, ν _B, Δ ν _BL和Δ ν _BG由Voigt模型算法针对2.1节实测谱计算获得。 信噪比与实测谱一致, 约为33 dB。 布里渊频移的提取结果如图4所示。 5种算法针对一个与图3实测谱对应典型谱的拟合结果如图5所示。

图4

Fig.4

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图4 不同算法布里渊频移的提取结果, 仿真谱Fig.4 The extracted Brillouin frequency shift of various algorithms, numerically generated spectra

图5

Fig.5

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图5 不同算法布里渊谱的拟合结果, 仿真谱Fig.5 The fitted Brillouin spectra of various algorithms, numerically generated spectra

由图4可知, 5种算法算得布里渊频移及随光纤位置的变化规律与实测谱非常接近。 仍然是基于洛伦兹、 高斯、 伪Voigt和Voigt模型算法的布里渊频移提取结果几乎一致, 二次多项式拟合算法计算结果明显小于前者, 这与图2非常吻合。 比较图3和5可知, 实测谱和仿真谱的拟合结果非常吻合。 这验证了数值产生谱信号能较好模拟实测谱。 由于数值产生信号的布里渊频移已知, 据此可知5种算法对应误差幅值的均值分别为0.06, 0.05, 0.05, 0.05和1.35 MHz。 与基于实测谱分析结果基本吻合, 即基于洛伦兹、 高斯、 伪Voigt和Voigt模型算法的准确性足够高, 但二次多项式拟合算法存在显著误差。 基本上验证了本研究中的数值产生谱的可靠性。

g₀, ν _B和Δ ν _B分别取0.9, 10.7, 0.03 GHz; 信噪比设置为10, 20和30 dB; 扫频点数为61; 扫频在0.2Δ ν _B~10Δ ν _B范围内变化。 针对每种参数组合, 产生10 000个谱信号, 计算后得布里渊频移误差幅值的均值。 二次多项式拟合算法算得的布里渊频移误差如图6所示。

图6

Fig.6

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图6 布里渊频移误差与扫频范围的关系Fig.6 Change of error in the extracted Brillouin frequency shift with frequency sweep span

由图6可知, 扫频点数固定时当扫频范围较小时布里渊频移的计算误差较大。 随着扫频范围的增加误差逐渐减小, 当扫频范围为一个线宽时误差达到最小值。 然后, 随着扫频范围的增加误差又逐渐增大。 这是因为扫频范围过小时对应的信号中没有包含足够多的谱特征, 当扫频范围过大时在谱特征提取有效范围内的点数太少。 因此两种情况下的误差均较大。

扫频范围为Δ ν _B; 扫频点数N在3~501范围内变化。 其他参数与3.1节一致, 二次多项式拟合算法算得的布里渊频移误差如图7所示。

图7

Fig. 7

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图7 布里渊频移误差与扫频点数的关系Fig. 7 Change of error in the extracted Brillouin frequency shift with number of frequency sweep

由图7可知, 扫频范围不变时随着扫频点数的增加布里渊频移误差逐渐减小。 拟合发现布里渊频移误差幅值的均值E_{ν B}满足: E_{ν B}=aN^b, 以上3种情况下a的值分别为3.281 2, 0.858 0和0.267 7, 对应b的值分别为-0.509 5, -0.472 2和-0.471 0, 拟合相对误差分别为3.11%, 4.13%和4.12%。

扫频范围为Δ ν _B; 信噪比(signal to noise ratio, SNR)在0~40 dB范围内变化。 其他参数与3.1节一致, 二次多项式拟合算法计算的布里渊频移误差如图8所示。

图8

Fig.8

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图8 布里渊频移误差与信噪比的关系Fig.8 Change of error in the extracted Brillouin frequency shift with signal to noise ratio

由图8可知, 随着信噪比的增加布里渊频移误差逐渐减少。 当信噪比大于10 dB时布里渊频移误差与信噪比近似满足指数规律变化。 当信噪比小于10 dB时误差的变化规律与大于10 dB时不同, 这是因为信噪比较低时直接采用二次多项式拟合算法得到的布里渊频移超出了扫频范围, 算法实现时采用扫频范围内的随机值来作为算得的布里渊频移, 这样可以减少测量误差且使测量结果显得更正常。

扫频范围为Δ ν _B; Δ ν _B在0.03~1 GHz范围内变化。 其他参数与3.1节一致, 二次多项式拟合算法算得的布里渊频移误差如图9所示。

图9

Fig.9

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图9 布里渊频移误差与线宽的关系Fig.9 Change of error in the extracted Brillouin frequency shift with linewidth

由图9可知, 随着线宽的增加布里渊频移误差线性增强。 实际上该规律在扫频范围/线宽不变且扫频点数不变时成立。 因此, 通过选择较窄的入射脉冲光来提高空间分辨率的同时会增加布里渊频移误差。 为了提高布里渊频移的准确性, 应该选择适当配置使布里渊谱线宽减小。

由于待测光纤布里渊频移未能完全准确获得, 扫频范围的中点与布里渊频移未必重合, 二者的差距在本文中称为扫频范围偏差。 扫频范围偏差在0~0.3Δ ν _B范围内变化; 扫频范围为Δ ν _B。 其他参数与3.1节一致, 二次多项式拟合算法得到布里渊频移误差如图10所示。

图10

Fig.10

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图10 布里渊频移误差与扫频范围偏差的关系Fig.10 Change of error in the extracted Brillouin frequency shift with deviation of frequency sweep span

由图10可知, 随着扫频范围中点逐渐偏离布里渊频移, 布里渊频移误差有增加的趋势。 因此, 应该围绕布里渊频移为中心选择谱信号用于布里渊频移提取。

由上述分析可知, 二次多项式拟合算法对准确性影响较大的因素分别是扫频范围、 扫频点数、 信噪比、 线宽和扫频范围偏差。 虽然扫频点数、 信噪比和线宽对二次多项式拟合算法的准确性影响较大, 但这3个因素主要由实际测量状况决定。 而用于拟合谱的扫频范围和扫频范围偏差可以调整接近最优值以减少算法的误差。 即不再是所有测量信号而是以布里渊频移为中心截取1个Δ ν _B的谱信号用于二次多项式算法的拟合。 这样改进的二次多项式拟合算法的准确性能提高, 而且由于待拟合点数的减少二次多项式拟合算法的计算速度会进一步加快。

由于布里渊频移为待测量, 在算法执行前未知, 故实际算法执行时以布里渊谱峰值对应频率为中心截取1个Δ ν _B的谱信号用于二次多项式算法的拟合。 线宽虽然与多个因素, 包括光纤密度、 折射率、 石英光纤材料的粘滞系数、 激光器输出中心波长和入射脉冲光宽度等有关, 通常实验布置时除了入射脉冲光宽度其他参数基本固定。 因此, 线宽的估算比较容易。

采用2.1节的实测谱进行分析, 区别在于本节仅仅以增益峰值为中心截取了1个Δ ν _B的谱信号。 Δ ν _B取实测结果的近似值, 即0.1 GHz。 5种算法的计算结果和计算时间如图11所示。

图11

Fig.11

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图11 提出算法与经典算法的布里渊频移提取结果和计算时间, 实测谱 (a): 布里渊频移; (b): 计算时间Fig.11 The extracted Brillouin frequency shift and computation time of the proposed algorithm and the typical algorithms, measured spectra (a): Brillouin frequency shift; (b): Computation time

由图11(a)可知, 基于洛伦兹、 高斯、 伪Voigt和Voigt模型算法的布里渊频移提取结果几乎一致, 与图2(a)吻合。 比较图2(a)与图11(a)可知, 所提出的改进二次多项式拟合算法的计算结果与经典谱模型算法的计算结果非常接近, 与以上4种算法差距的均值分别仅为0.39, 0.24, 0.23和0.26 MHz。 另外, 4种经典算法的布里渊频移提取结果在待拟合谱范围调整前后差别很小, 也进一步验证了以上4种算法的准确性。 图11(b)与图2(b)非常相似, 也是二次多项式拟合算法的计算量远小于其他算法。 以上结果说明了改进二次多项式拟合算法计算量远小于其他经典算法, 但准确性与其他算法接近。

谱参数及谱产生方法与2.2节一致, 但本节以增益峰值为中心截取了0.1 GHz的谱信号用于布里渊频移提取。 5种算法的计算结果如图12所示。

图12

Fig.12

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图12 本算法与经典算法的布里渊 频移提取结果, 仿真谱Fig.12 The extracted Brillouin frequency shift of the proposed algorithm and the typical algorithms, numerically generated spectra

比较图11(a)与图12可知, 针对5种算法实测谱和仿真谱的计算结果非常相似, 它与以上4种算法差距的均值分别仅为0.34, 0.21, 0.23和0.24 MHz。 以上4种经典算法及本研究提出的改进算法误差幅值的均值分别仅为0.13, 0.06, 0.06, 0.06和0.24 MHz, 按照典型的温度敏感系数1.2 MHz· ℃^-1来估算, 温度单一因素测量时以上5种算法的误差分别为0.11, 0.05, 0.05, 0.05和0.20 ℃。 以上结果进一步验证了改进二次多项式拟合算法的有效性。